پیوندهای مفید
اخبار و اعلانات
آمار
| تعداد نشریات | 41 |
| تعداد شماره‌ها | 1,129 |
| تعداد مقالات | 9,669 |
| تعداد مشاهده مقاله | 17,611,580 |
| تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 12,295,842 |
استدلال یا سفسطه: مطالعۀ رتوریکی نطقهای موافق و مخالف نمایندگان مجلس شورای اسلامی | ||
| فصلنامه علمی - پژوهشی زبانشناسی اجتماعی | ||
| مقاله 5، دوره 2، شماره 1 - شماره پیاپی 5، اسفند 1397، صفحه 69-82 اصل مقاله (909.36 K) | ||
| نوع مقاله: مقاله پژوهشی | ||
| شناسه دیجیتال (DOI): 10.30473/il.2019.42475.1189 | ||
| نویسندگان | ||
| تینا چهارسوقی امین1؛ سید علی اصغر سلطانی* 2؛ محمدجواد حجازی3 | ||
| 1دانشجوی دکترای زبانشناسی دانشگاه آزاد اسلامی، واحد قم | ||
| 2دانشیار زبانشناسی، دانشگاه باقرالعلوم قم | ||
| 3استادیار زبانشناسی، دانشگاه آزاد اسلامی واحد قم | ||
| چکیده | ||
| نطقِ نمایندگانِ مجلس شورای اسلامی ایران، یکی از امور موثر در اقناعِ نمایندگان به منظور دستیابی به نظرات همسو در موافقت یا مخالفت با موارد مطرح شده در صحن است. یکی از روش‌های متقاعد ساختن مخاطبان در یک فرایند گفتمانی، توسل جستن به استدلال است. چنانچه در فرآیندِاستدلال‌سازی، که یکی از نکات کلیدی در رتوریک است، به منظور دستیابی به بیشینة اقناع، انحرافی در یکی از ارکان استدلال صورت گیرد، آنچه موجب اقناع میشود سفسطه خواهد بود. در این پژوهش به منظور واکاوی ساختهای اقناعی در نطقهای مخالف و موافق در طرح بررسی برنامه و رأی اعتماد به کابینة پیشنهادی دولت دوازدهم، مغلطههایی که جایگزین استدلالهای رسمی شدهاند از نطقهای نمایندگان تقطیع شده، از طریق روش تحلیل رتوریکیِ مغالطات، مواضع اقناعی در بستر گفتمان مجلس شورای اسلامی بررسی شده است. باتوجه به آنچه از نتایج بررسی‌ها برمیآید، بزرگنمایی، کوچکنمایی، برجستهسازی و حاشیهرانیهایی که در نتیجة کاربرد مغالطات صورت میگیرد، شاید منجر به اقناعِ لحظهای و اولیة مخاطبان شوند؛ اما این اقناع تضمین‌کنندۀ کارایی و کفایت افرادی که از گذرگاه رأی اعتماد عبور میکنند نخواهد بود. | ||
| کلیدواژه‌ها | ||
| زبانشناسی اجتماعی؛ استدلالسازی؛ سفسطه؛ مواضع اقناعی؛ رتوریک پارلمانی ایران | ||
| عنوان مقاله [English] | ||
| Argumentation or Fallacy: A Rhetorical Study of For and Against Debates of the Islamic Consultative Assembly’s Members | ||
| نویسندگان [English] | ||
| Tina Chaharsoughi Amin1؛ Ali Asghar Sultani2؛ Mohammadjavad Hejazi3 | ||
| 1Ph.D. Candidate in Linguistics, Islamic Azad University, Qom Branch | ||
| 2Associate Professor of Linguistics, Baqir al-Olum University | ||
| 3Assistant Professor of Linguistics, Islamic Azad University, Qom branch | ||
| چکیده [English] | ||
| The speech delivered by Iran Islamic Consultative Assembly Members is one of the most effective means they employ to get the MP’s to approve or reject the proposals made in the parliament. One way to convince the audience in a discursive process is to resort to argumentation. If argumentation, as a key point in the rhetoric to achieve the highest degree of persuasion, deviates from the path of reasoning, recourse will be made to fallacy. This study examined persuasive topoi in the for and against speeches delivered during parliamentary proposal review and vote of confidence sessions for the proposed cabinet of Iran twelfth government. To this end, instances of robust arguments replaced by fallacies were identified by means of rhetorical sophistications. The findings show that although the use of such devices as magnifying, minimizing, highlighting, and marginalizing may lead to the initial and immediate persuasion of the audience, this would not guarantee the eligibility of the ministers who win parliament's approval during the vote of confidence process. | ||
| کلیدواژه‌ها [English] | ||
| sociolinguistics, argumentation, fallacy, persuasive topoi, Iran parliamentary rhetoric | ||
| مراجع | ||
|
باقری، حسن (1386). سیر تحولات قانونگذاری در اسلام. فصلنامه علمی-پژوهشی مجلس و راهبرد، ش. 55،317-348. پیشقدم،ر. و عطاران،آ. (1394). بررسی کنشهای گفتاری استدلال در زبان تبلیغات مجلات انگلیسی و فارسی. جستارهای زبانی. ش. 24، 65- 44. خندان، علیاصغر (1384). مغالطات. چاپ دوم. قم: مرکز چاپ و نشر دفتر تبلیغات اسلامی حوزة علمیة قم. داوری اردکانی،احمد (زمستان 1382). بررسی رویکرد مجلس شورای اسلامی به بخش آموزش عالی از منظر طرح‌های قانونی.فصلنامه علمی-پژوهشی مجلس و راهبرد. ش.41، 245 – 276. دلاورپوراقدم، مصطفی؛ دهقانیفیروزآبادی،سیدجلال. (زمستان1395)کاستی‌هاو راهکارهای توانمندسازی دیپلماسی پارلمانی جمهوری اسلامی ایران. فصلنامه علمی-پژوهشی مجلس و راهبرد. دوره 23، ش. 88، 407-436.
راسخ، محمد(فوق العاده پاییز 1382).مطالعه تطبیقی مراکز پژوهشی پارلمان در سطح جهان. فصلنامهعلمی-پژوهشی مجلس و راهبرد. ش.40، 33 -96. سیمری، علی(فوق العاده پاییز 1382). مترجم: نقش فناوری اطلاعاتی و ارتباطاتی (ICTs) در تقویت دمکراسی نمایندگی. فصلنامه علمی-پژوهشی مجلس و راهبرد. ش. 40، 181 – 194. شجاعی، بهرام. (پاییز و زمستان 1389). انتقال رویان؛ بررسی قانون نحوه اهدای جنین به زوجین نابارور. فصلنامه علمی-پژوهشی مجلس و راهبرد. ش. 62 ،199-240. عبدالهی،م. و عملصالح،ا. (1391). بررسی ساختار استدلال در سه دوره قاجار. بوستان ادب(شعرپژوهی) ش. 2، 174- 151. مرادی،سید مهدی؛ مقصودی، مجتبی. (پاییز 1384). بخش ویژه (سیاست‌گذاری خارجی): گروههای دوستی پارلمانی و نقش آن در سیاست خارجی: مطالعه موردی ایران. فصلنامه علمی-پژوهشی مجلس و راهبرد. ش. 48، 11 – 40. ویژه، محمدرضا ؛ رضایی، آزاد. (تابستان 1392). روش‌های نظارت بر رفتار حرفه ای نمایندگان پارلمان؛ با تأکید بر حقوق ایران. فصلنامه علمی-پژوهشی مجلس و راهبرد.ش. 74 ،35- 74. هاک، سوزان. (1382). فلسفه منطق. (ترجمه سیدمحمدعلی حجتی). قم: کتاب طه. Aristotle (1939). Topoi1 (Translated by E. S. Forster). Loeb Classical Library. Cambridge, Mass: Harvard University Press. Black, M. (1953). Critical thinking: An introduction to logic and scientific method(2nd Ed.). Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall. Burnyeat, M. F. (1994). Enthymeme: Aristotle on the logic of persuasion. In A. Nehemas & D. J. Furley (Eds.). Aristotle’s Rhetoric: Philosophical Essay (pp.3-53). Princeton, N.J.: Princeton University Press. Carney, J.D & Scheer, R.K. (1964). Fundamentals of logic. New York: Macmillan. Hastings, A.C. (1963). A reformulation of the modes of reasoning in argumentation. Ph.D. dissertation. Evanston, Ill: Northwestern University Jones, M. (1999). The presidency in a separated system. Washington, D.C: Brookings Institution. Kienpointner, M. (1992). Alltagslogik: Struktur und Funktion von Argumentationsmustern. Stuttgart : Fromman-Holzboo. Merkl, P.H. (1998). Comparing legitimacy and values among advanced democratic countries. Boulder Col.: Westview Press. Mezey, .M. L. (1998) Executive-legislative relations, In: G. T. Kurian (Ed.). World Encyclopedia of Parliaments & Legislatures, Vol 2 (pp. 780-786). Washington, D.C.: Congressional Quarterly. Perelman, Ch. & Tyteca, L. (1969). The new rhetoric: A treatise on argumentation. (Translated by J. Wilkinson & P. Weaver). Notre Dame, Indiana: University of Notre Dame Press. Tindale, C. W. (2007). Fallacies and argument appraisal. New York: Cambridge University Press. van Eemeren, F. H., & Grootendorst, R. (1984). Speech acts in argumentative discussions: A theoretical model for the analysis of discussions directed. towards solving conflicts of opinion. Cinnaminson, U.S.A.: Foris Publications. van Eemeren, F. H. & Grootendorst, R. (1992). Argumentation, communication, and fallacies: A pragma-dialectical perspective. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum. van Eemeren, F. H. & Grootendorst, R. (2004). A systematic theory of argumentation. Cambridge: Cambridge University Press. Walton, D. (2008). The three bases for the Enthymeme: A dialogical theory. Journal of Applied Logic, 6, 361-379. Walton, D. & Macagno, F. (2015). A classification system for argumentation schemes. Argument & Computation, 6(3), 219-245, http://dx.doi.org/10.1080/19462166.2015.1123772. Warnick, B. (2000). Two systems of invention: The topics in the rhetoric and the new rhetoric. In: A. G. Gross & A. E.Walzer (Eds.). Rereading Aristotle's Rhetoric (pp.107-129). Carbondale: Southern Illinois University Press. | ||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 724 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 501 |
||