پیوندهای مفید
اخبار و اعلانات
آمار
| تعداد نشریات | 41 |
| تعداد شمارهها | 1,138 |
| تعداد مقالات | 9,760 |
| تعداد مشاهده مقاله | 17,878,307 |
| تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 12,493,330 |
نگاهی معنا-کاربردشناختی به پیشانگاری در نمایشنامۀ ارثیۀ ایرانی | ||
| فصلنامه علمی - پژوهشی زبانشناسی اجتماعی | ||
| مقاله 1، دوره 5، شماره 4 - شماره پیاپی 20، مهر 1401، صفحه 9-22 اصل مقاله (652.11 K) | ||
| نوع مقاله: مقاله پژوهشی | ||
| شناسه دیجیتال (DOI): 10.30473/il.2022.58464.1454 | ||
| نویسنده | ||
| حسین رحمانی* | ||
| استادیار زبانشناسی، دانشگاه پیام نور، تهران، ایران | ||
| چکیده | ||
| الگوی یول (1996) پیشانگاریها را به 6 دستۀ وجودی، واقعی، واژگانی، ساختاری، غیرواقعی و خلاف واقع تقسیمبندی میکند. پیشانگاریها ساختهایی زبانی هستند که توجه خواننده/شنونده را به خود جلب نمیکنند و در جریان گفتگو بدون بحث پذیرفته میشوند، به کسب اطلاعات در زمینههای مختلف کمک میکنند و این مهم در نمایشنامه از آن جهت که به شخصیتپردازی و پیشبرد طرح نمایشنامه کمک میکند، حائز اهمیت است. در پژوهش حاضر نگارنده با بررسی پیشانگاریهای موجود در نمایشنامۀ ارثیۀ ایرانی، در پی آن است که نشان دهد فرادستی و فرودستی در استفاده از پیشانگاریها مؤثر بوده و اعضای خانوادۀ فرادست از پیشانگاریهای ساختاری برای استنطاق، کسب و یا تکمیل اطلاعات خویش و اعضای خانوادۀ فرودست بیشتر از پیشانگاری واژگانی و در راستای شخصیتپردازی خود و دیگران و پیشبرد طرح نمایشنامه استفاده میکنند. علاوه بر این، بین زنان و مردان در استفاده از پیشانگاری تفاوت وجود دارد و مردان بیشتر از زنان از انواع آن استفاده میکنند؛ این تفاوت در پیشانگاری واقعی بیشتر نمایان است و به این دلیل است که شخصیتهای مرد اطلاعات خود را مستقیم و بدون حاشیهروی ذکر میکنند. این پژوهش با بررسی معناشناختی وکاربردشناختی پیشانگاریها در حوزۀ شخصیتپردازی و پیشبرد طرح داستانِ نمایشنامه، پژوهشی نو و بدیع به شمار میآید. | ||
| کلیدواژهها | ||
| نمایشنامۀ ارثیۀایرانی؛ پیشانگاری؛ شخصیتپردازی؛ طرح داستان؛ کاربرد شناسی؛ معناشناسی؛ یول؛ زبانشناسی اجتماعی | ||
| عنوان مقاله [English] | ||
| A Semantic- Pragmatic Analysis into the Presupposition on the Play Ersieh Irani | ||
| نویسندگان [English] | ||
| Hossein Rahmani | ||
| Assistant Professor of Linguistics, Payam-e-Noor University (PNU), Tehran, Iran | ||
| چکیده [English] | ||
| Accepted in the background without argument or catching the attention of the addressee, presuppositions are linguistic structures discussed in semantics and applied pragmatics. Based on Yule’s popular divisions of suppositions - existential, factive, lexical, structural, non-factive and counterfactual, this research aims to answer the following research questions: What are the most and least frequently used presuppositions? Which presuppositions are used by the powerful and powerless families and how is this justified? How are men and women different in their use of presuppositions How are presuppositions and plot line related? The finding showed that the structural and non-factive presuppositions are the most and least frequently used presuppositions, respectively. The powerful family members use more structural presuppositions in order to ask, find and complete their information. The powerless family members use more lexical presuppositions in order to help characterization of themselves and others and help the development of the plot. Although men’s use of presuppositions is higher than women’s, this difference in factive presuppositions is more obvious due to the men’s tendency to be more direct. Furthermore, the plot line and the use of presuppositions are inversely related. | ||
| کلیدواژهها [English] | ||
| The Play Ersieh Irani, Presupposition, Characterization, Plot, Pragmatics, Semantics, Yule, Sociolinguistics | ||
| مراجع | ||
|
حجتیزاده، راضیه (1396). «چرخش زبان در جنبش سماع» تأثیر پیشانگاشتهای زبانشناختی در سیر تحول مفهوم سماع عارفانه نزد محمد غزالی و مولوی. جستارهای زبانی، دورۀ 8، شمارۀ 1 (پیاپی 36)، 293-320.
رادی، اکبر (1396). ارثیۀ ایرانی (چاپ هفتم). تهران: نشر قطره.
رضی نژاد، سید محمد و اعظم داودی (1394). نقش پیشانگاشت در تعبیر معنایی اصطلاحات زبان فارسی. کنفرانس ملی هزارۀ سوم علوم انسانی، شیراز. https://civilica.com/doc/398792 تاریخ دسترسی: 30/10/1400.
روشن، بلقیس و حسین رحمانی (1388). داستان کوتاه. تهران: دانشگاه پیام نور.
صفوی، کوروش (1380). نگاهی به ازپیشانگاری از دو چشمانداز. نامۀ مفید، شمارۀ 28، 121-148.
Abbott, B. (2000). Presuppositions as Nonassertions. Journal of Pragmatics, 32, 1419–1437.
Akmajian, A. (1973). The role of focus in the interpretation of anaphoric expressions. In: S. R. Anderson, & P. Kiparsky (Eds.), A festschrift for Morris Halle, (pp. 215-226). New York: Holt, Rinehart and Winston.
Arnseth, H. C., & Solheim, I. (2002). Making sense of shared knowledge. In: G. Stahl (Ed.), Proceedings of CSCL 2002, computer support for collaborative learning: Foundations for a CSCL community (pp. 102–110). Colorado: Boulder.
Atlas, J. D. (1977). Negation, ambiguity and presupposition. Linguistics and Philosophy, 1(3), 321-336.
Austin, J. L. (1962). How to do things with words. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Beaver, D. (2001). Presupposition and assertion in dynamic semantics. Stanford: CSLI.
Beaver, D. I., & Zeevat, H. (2007). Accommodation. In: G. Ramchand & C. Reiss (Eds.), The Oxford Handbook of Linguistic Interfaces, (pp. 503-538). Oxford: Oxford University Press.
Briant, N. A. (2014). A pragmatic analysis of presupposition in Genndy Tartakovsky’s Hotel Transylvania. M.A. Thesis: Yogyakarta State University. Retrieved from https://core.ac.uk/download/pdf/33514805.pdf on July, 9, 2020.
Chen, X., & Wang, J. (2018). An analysis on pragmatic presupposition in cosmetic advertising language of Lancome. In: Advances in Social Science, Education and Humanities Research, 233, 795-799.
Chierchia, G., & MacConnell-Ginet, S. (1990). Meaning and grammar: An introduction to semantics. Cambridge: The MIT Press.
Culler, J. (1976). Presupposition and intertextuality. Comparative Literature, 91(6), 1380-1396.
Dabbagh, L. A. (2013). The theatre and presuppositions. Al-Ustath, 205(2), 1-10.
Dinsmore, J. (1981). The inheritance of presupposition. Amsterdam: John Benjamin.
Dryer, M. (1996). Focus, pragmatic presupposition and activated proposition. Journal of Pragmatics, 26(4), 475-523.
Engelkamp, J., & Zimmer, H. D. (1983). Dynamic aspects of language processing: Focus and presupposition. Berlin: Springer.
Fillmore, C. J. (1969). Types of lexical information. In: F. Kiefer (Ed.), Studies in syntax and semantics, (pp. 109-137). Dordrecht.
Fodor, J. D. (1977). Semantics: Theories of meaning in generative grammar. New York: Thomas Y. Crowell Co.
Frege, G. (1984). Collected Works. B. McGuinness (Ed.). Oxford: Basil Blackwell.
Frege, G. (1984). On sense and reference. In: Collected Works, (pp. 157-177). Oxford: Basil Blackwell.
Gazdar, G. (1979). Pragmatics: Implicature, presupposition and logical form. New York: Academic Press.
Ge, L. (2011). Pragmatic functions of presupposition in advertising English. Asian Culture and History, 3(1), 153-157.
Grice, H. P. (1961). The casual theory of perception. Preceddings of the Aristotelian Society, Supplementary Volumes, 35, 121-168.
Hoag, J. D. (2008). Presupposition: NLP meta model. San Francisco. Retrieved from: http://www.nlpls.com/articles/presuppositions.php on July 25, 2020.
Huitink, L. (2009). Pragmatic presupposition in complementation in classical greek. In: S. Bakker & G. Wakker (Eds.), Discourse cohesion in ancient Greek, (pp. 21-40). Leiden: Brill.
Jackendoff, R. S. (1972). Semantic interpretation in generative grammar. Cambridge: Mass.
Karttunnen, L. (1974). Presupposition and linguistic context. Theoretical linguistics, 1, 181-194.
Kecskes, I., & Zhang, F. (2009). Activating, seeking and creating common ground: A sociocognitive approach. Pragmatics and Cognition, 17(2), 331-355.
Keenan, E. (1971). Two kinds of presupposition in natural language. In C. Fillmore, & D. T. Langendoen (Eds.), Studies in linguistic semantics (pp. 45-54), New York: Holt, Rinehart, Winston.
Kempson, R. (1975). Presupposition and the delimitation of semantics. Cambridge: University of Cambridge Press.
Kiparsky, P., & Kiparsky, C. (1970), Fact. In: M. Bierwisch & K. E. Heidolph (Eds.), Progress in linguistics, (pp. 143-173). Berlin/New York.
Lambrecht, K. (1994). Information structure and sentence form: Topic focus and the mental representation of discourse referents. Cambridge: Cambridge University Press.
Langendeon, D. T., & Savin, H. B. (1971). The projection problem for supposition. In C. Fillmore & D. T. Langendeon (Eds.), Studies in linguistic semantics, (pp. 54-60). New York: Holt, Rinehart, Winston.
Levinson, S. C. (1983), Pragmatics. Cambridge: Cambridge University Press.
Lewis, D. (1979), Scorekeeping in a language game. Journal of philosophical logic, 8, 339–359.
Liang, R., & Liu B. (2016). An analysis of presupposition triggers in Hilary Clinton’s first campaign speech. International Journal of English Linguistics, 6(5), 68-73.
Polyzo, A. (2015). Presupposition in discourse: Theoretical and methodological issues. Critical Discourse Studies, 12(2), 123-138.
Russel, B. (1905). On denoting. Mind, 14, 479-493.
Russel, B. (1957). Mr. Strawson on referring. Mind, 66, 385-389.
Sadock, J. M. (1978). On testing for conversational implicature. In: P. Cole (Ed.), Pragmatics, (pp. 281-297). New York: Academic Press.
Schlenker, P. (2010). Presuppositions and local contexts. Mind, 119(474), 377-391.
Simons, M. (2003). Presupposition and accommodation: Understanding the Stalnakerian picture. Philosophical Studies, 112, 251-278.
Simons, M. (2007). Observations on embedding verbs, evidentiality, and presupposition. Lingua, 117(6), 1034-1056.
Stalnaker, R. C. (1974). Pragmatic presuppositions. In: M. Munitz & P. Under (Eds.), Semantics and philosophy, (pp. 197-213). New York.
Stalnaker, R. C. (2002). Common ground. Linguistics and Philosophy, 25(5-6), 701-721.
Strawson, P. (1950). On referring. Mind, 59, 320-344.
Strawson, P. (1952). Introduction to logical theory. London: Methuen.
Strawson, P. (1964). Intention and convention in speech acts. The Philosophical Review, 73(4): 439-460.
Toolan, M. (2013). Language in literature. London: Routledge.
van der Sandt, R. A. (1988). Context and presuppositions. London: Routledge.
Verschueren, J. (1999). Understanding pragmatics. London: Arnold.
Von Fintel, K. (2001). Counterfactuals in a dynamic context. In: M. Kenstowicz (Ed.), Ken Hale: A life in language, (pp. 123-152). Cambridge, Mass: MIT Press.
Wilson, D. (1975). Presupposition and non-truth conditional semantics. New York: Academic Press.
Yule, G. (1996). Pragmatics. Oxford: Oxford University Press. | ||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 540 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 297 |
||