پیوندهای مفید
اخبار و اعلانات
آمار
| تعداد نشریات | 41 |
| تعداد شماره‌ها | 1,129 |
| تعداد مقالات | 9,667 |
| تعداد مشاهده مقاله | 17,600,132 |
| تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 12,286,880 |
دستور استعاره‌های زبان‌شناختی در زبان فارسی براساس چارچوب دگنان: مطالعۀ موردی حوزۀ مبدأ «دست» | ||
| فصلنامه علمی - پژوهشی زبان‌شناسی اجتماعی | ||
| مقاله 3، دوره 5، شماره 2 - شماره پیاپی 18، خرداد 1401، صفحه 21-35 اصل مقاله (932.38 K) | ||
| نوع مقاله: مقاله پژوهشی | ||
| شناسه دیجیتال (DOI): 10.30473/il.2022.58771.1459 | ||
| نویسندگان | ||
| ساناز قربانی1؛ جلال رحیمیان* 2؛ امیرسعید مولودی2 | ||
| 1دانشجوی دکتری زبان‌شناسی همگانی، دانشگاه شیراز، شیراز، ایران | ||
| 2استاد زبان‌شناسی، دانشگاه شیراز، شیراز، ایران | ||
| چکیده | ||
| هدف پژوهش حاضر یافتن پاسخ برای این پرسش‌ها است که دستور (اقسام کلمه، تصریف، دستور واژگانی) چه نقشی در تجلی استعاری حوزۀ مبدأ دست به عنوان عضوی از اعضای حوزۀ مفهومی اندامهای بدن انسان ایفا میکند و دیگر این‌که سهم هریک از سطوح مورد بررسی دستور در تجلی استعاری این حوزۀ مفهومی چقدر است؟ به بیانی دیگر، مشخص شود که کدامیک از این سطوح نقش بیشتری در تجلی استعاری واحدهای واژگانی دست به عنوان یک حوزۀ مبدأ ایفا میکنند. به منظور پاسخ دادن به این پرسش‌ها از پیکرۀ همشهری (نسخۀ 2) استفاده می‌شود تا نقش دستور در استعاری‌شدن مفاهیم واژگانی در حوزۀ مفهومی دست به‌عنوان یک حوزۀ مبدأ تعیین شود. یافتههای این پژوهش نشان می‌دهد که سطح نخست دگنان (2005، 2006) نقشی در استعاری‌شدن مفاهیم ندارد. از میان مؤلفه‌های سطح دوم، صورت مفرد در هریک از کاربردهای استعاری و تحت‌اللفظی تنها صورت معنادار تصریف است. با این وجود، طبق یافتههای حاصل از آزمون آماری مجذور خی این صورت تصریفی جمع است که در مقایسۀ این دوکاربرد، نقش مؤثرتری را در کاربرد تحت‌اللفظی ایجاد میکند. در نهایت، در سطح سوم الگوهای نسبتاً ثابت معناهای استعاری و الگوی نحوی آزاد دست در معنای تحت‌اللفظی چگونگی استعاری‌شدن مقوله‌های معنایی را بازتاب می‌دهند. | ||
| کلیدواژه‌ها | ||
| استعاره؛ دستور استعاره؛ زبان‌شناسی پیکره‌ای؛ چارچوب دگنان؛ حوزۀ مبدأ دست؛ زبان‌شناسی اجتماعی | ||
| عنوان مقاله [English] | ||
| The Grammar of Linguistic Metaphors in Persian based on Deignan’s (2005, 2006) Framework: A Case Study of ‘Hand’ as the Source Domain | ||
| نویسندگان [English] | ||
| Sanaz Ghorbani1؛ Jalal Rahimian2؛ Amirsaeid Moloodi2 | ||
| 1Ph.D. Candidate in General Linguistics, Shiraz University, Shiraz, Iran | ||
| 2Professor of Linguistics, Shiraz University, Shiraz, Iran | ||
| چکیده [English] | ||
| This study aims to analyze the grammar of linguistic metaphors in Persian based on the theoretical framework of Deignan (2005, 2006). The purpose of the present study is to answer the questions “what role does grammar (part of speech, inflection, lexical grammar) play in the metaphorical representation of hand as one of the members of the conceptual domain of human body?", and "how does each of the three levels of grammar affect the metaphorical representation of the mentioned conceptual domain?" In other words, which level does play the more significant role? The second version of Hamshahri corpus was used to answer the research questions to determine the function of grammar in the metaphorical representation of hand as a source domain. The findings signify that the first level of Deignan’s framework has no influence upon the metaphorical usage of hand. From among the components of the second level, singular inflection in both metaphorical and literal uses is the only significant form. In the third level, the relatively fixed patterns in the metaphorical meanings and the free syntactic patterns in the literal uses show how metaphorical meanings are shaped. | ||
| کلیدواژه‌ها [English] | ||
| Metaphor, Grammar of Metaphor, Corpus Linguistics, Source Domain of Hand, Sociolinguistics | ||
| مراجع | ||
|
اسلامی، محرم و صدیقه علیزاده لمجیری (1388). ساختار تصریفی کلمه در زبان فارسی. مجلۀ زبان و ادب فارسی، سال 52، شمارۀ 211، 1-18.
افراشی، آزیتا، سید مصطفی عاصی و کامیار جولایی (1394). استعاره‌های مفهومی در زبان فارسی؛ تحلیلی شناختی و پیکرهمدار. زبانشناخت، پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگی، سال 6، شمارۀ 2، 39-61.
بامشادی، پارسا، زینب محمدابراهیمی و شادی انصاریان (1395). استعاره و مجاز در گونۀ زبانی رسانه‌های اقتصادی: رویکردی پیکرهبنیاد. زبان‌شناسی اجتماعی، سال 1، شمارۀ 1، 48-56.
مولودی، امیرسعید، غلامحسین کریمیدوستان و محمود بیجنخان (1394). کاربست رویکرد پیکرهبنیاد تحلیل الگوی استعاری در زبان فارسی: مطالعۀ حوزۀ مقصد خشم. مجلۀ پژوهشهای زبانی، سال 6، شمارۀ 1 99-118.
AleAhmad, A., Amiri, H., Darrudi, E., Rahgozar, M., & Oroumchian, F. (2009). Hamshahri: A standard Persian text collection. Knowledge-Based Systems, 22(5), 382-387.
Anthony, L. (2014). AntConc (Version 3.4.3) [Computer Software]. Tokyo, Japan: Waseda University. Retrieved from: http://www.laurenceanthony.net/
Aritonang, D. K. (2014). Impacts of interpersonal metaphor on grammatical intricacy and lexical density in the text of presidential debate between Barrack Obama and Mitt Romney (Doctoral dissertation, UNIMED). Kajian Linguistik, Tahun ke-11, No 1.
Brooke-Rose, C. (1958). A grammar of metaphor. London: Mercury.
Cameron, L. (2003). Metaphor in educational discourse. London and New York: Continuum.
Carstairs-McCarthy, A. (1993). Current morphology. London and New York: Routledge.
Deignan, A. (2005). Metaphor and corpus linguistics. Amesterdam/ Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.
Deignan, A. (2006). The grammar of linguistic metaphors. In: W. Bisang, H. Hock, & W. Winter (Eds.), Trends in linguistic studies and monographs 171, (pp. 106-122). Berlin: Mouton de Gruyter.
Gibbs, R. W. (2017). Metaphor wars: Conceptual metaphors in human life. Cambridge University Press.
Glynn, D. (2002). Love and anger. The grammatical structure of conceptual metaphors. Style, 16(3), 135-150.
Goatly, A. (1997). The language of metaphors. London and NewYork: Routledge.
Hawkes, T. (2017). Metaphor: The critical idiom reissued. London and NewYork: Routledge.
Kövecses, Z. (2005). Metaphor in culture: Universality and variation. Cambridge: Cambridge University Press.
Kövecses, Z. (2009). Metaphor, culture, and discourse: The pressure of coherence. In: A. Musolff, & H. J. Zinken (Eds.), Metaphor and discourse, (pp. 11-24). London: Palgrave Macmillan.
Kövecses, Z. (2010). Metaphor: A practical introduction, 2nd Ed. New York: Oxford University Press.
Kövecses, Z., & Radden, G. (1998). Metonymy: Developing a cognitive linguistic view. Cognitive linguistics, 9(1), 37-77.
Kuzmina, S. (2013). Conceptual metaphor in syntax: Sentence structure level. Moderna språk, 107(2), 99-114.
Lakoff, G. (1993). The contemporary theory of metaphor. Cambridge: Cambridge University Press.
Lakoff, G., & Johnson, M. (1980). Metaphors We Live By. Chicago: Chicago University Press.
Littlemore, J. (2019). Metaphors in the mind. Cambridge University Press.
Sobrino, P. P. (2017). Multimodal metaphor and metonymy in advertising (Vol. 2). John Benjamins Publishing Company.
Stefanowitsch, A. (2006). Words and their metaphors: A corpus-based approach. Trends in Linguistics Studies and Monographs, 171, 63.
Stevens, J. (1996). Applied multivariate statistics for the social sciences (3rd Ed.). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
Sullivan, K. (2007). Grammar in metaphor: A construction grammar account of metaphoric language. Berkeley: University of California.
Tendhal, M. (2009). A hybrid theory of metaphor relevance theory and cognitive linguistics. London: Palgrave Macmillan.
Tognini-Bonelli, E. (2001). Corpus Linguistics at Work. Amsterdam: John Benjamins.
Winter, B. (2019). Sensory linguistics: Language, perception and metaphor (Vol. 20). John Benjamins Publishing Company. | ||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 410 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 252 |
||